ДИПЛОМ

Экспертиза в гражданском процессе


ВУЗ - Волгу
Объем работы - 70 страниц формата A4
Год защиты - 2017

Оформите предварительный заказ, чтобы узнать стоимость работы.


СОДЕРЖАНИЕ:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
1. Применение специальных познаний в гражданском процессе 6
1.1. Становление и развитие института экспертизы как основной формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве 6
1.2. Виды экспертиз по гражданским делам 16
2. Процессуальные аспекты назначения и проведения экспертизы по гражданским делам 22
2.1. Процессуальное положение эксперта 22
2.2. Порядок назначения экспертизы 28
2.3. Порядок проведения экспертизы 36
3. Экспертное заключение в системе доказательств 40
3.1. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства 40
3.2. Оценка экспертного заключения судом 52
Заключение 60
Список литературы 63



Введение


Гражданский процесс – это отраслевая наука, разрабатывающая проблемы защиты интересов граждан в сфере гражданско-правовых отношений. Развитие российской государственности, признание приоритета прав человека и гражданина, становление гражданского общества, реализация принципа разделения властей, формирование самостоятельной и независимой судебной власти, усиление и укрепление рыночных отношений, изменения в общественном сознании, переоценка прежних научных представлений и ценностей вызвали необходимость научного осмысления проблем гражданского процесса. Принятие Концепции судебной правовой реформы Верховным Сове¬том РСФСР 24 октября 1992 г. ознаменовало последние годы XX и начало XXI в. обновлением многих отраслей законодательства, в том числе и гра-жданского судопроизводства, с целью приведения его в соответствие с из-менениями в общественно-политической и экономической жизни страны. 2002 год ознаменовался реализацией судебной правовой реформы в области гражданского судопроизводства принятием двух кодексов – Ар-битражного и Гражданского процессуального, существенно обновивших соответственно законодательство, регулирующее порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел (в широком смысле) арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Проект ГПК РФ готовился представительной рабочей группой, соз¬данной приказом Минюста РФ от 23 мая 1993 г.
В ГПК РФ 2002 года отражены изменения в общественных отношениях с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей су¬дебной практики в связи со значительным расширением конституционно¬го права на судебную защиту. Соответственно последовательно решены та¬кие вопросы, как:
• действие принципов диспозитивности, состязательности, объектив¬ной (судебной) истины;
• степень активности суда;
• процессуальное положение прокурора;
• подсудность дел мировому судье;
• введение апелляционного судопроизводства;
• рассмотрение жалоб на судебные постановления в порядке надзора;
• место исполнительного производства в системе ГПК, и многие дру¬гие.
Необходимо отметить, что принятие новых кодексов является серьез-ным импульсом для активизации научных исследований, обобщения практи¬ки применения их в правоприменительной деятельности.
Теоретическое и практическое значение экспертизы в гражданском процессе предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права.
Целью настоящего исследования является системный анализ института судебной экспертизы в современном гражданском процессе в России.
В рамках обозначенной цели в работе решены следующие задачи:
- изучены теоретические аспекты судебной экспертизы, ее роли, особенностях в различных производствах, виды судебных экспертиз;
- рассмотрены процессуальные особенности судебных экспертиз по гражданским делам, а именно: процессуальный статус эксперта как участника гражданского судопроизводства, его права и обязанности; проанализирован порядок назначения и проведения экспертизы в рамках гражданского судопроизводства;
- рассмотрены особенности экспертного заключения как одного из видов доказательств, его особенностей по сравнению с иными средствами доказывания, а также особенностей оценки судом.
Методологической основой исследования являются общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
Структура работы определяется поставленными задачами и логикой исследования.
Материалом для проведенного исследования послужили действующее законодательство РФ, его научные комментарии, научные труды отечественных правоведов по актуальным вопросам экспертизы в гражданском процессе, а также материалы, опубликованные на страницах периодических изданий.



1. Применение специальных познаний в гражданском процессе
1.1. Становление и развитие института экспертизы как основной формы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве

Уголовное и гражданское судопроизводство, производство по делам об административных правонарушениях невозможно без использования современных достижений естественных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными познаниями. Закон не дает определения понятия "специальные познания". Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. Причем к специальным не относят общеизвестные, а также юридические познания .
Рассмотрению вопросов использования специальных познаний посвящена обширная литература. В современных социально - экономических условиях, когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, роль специальных познаний существенно возрастает не только в раскрытии и предупреждении преступлений, в доказывании по уголовным делам, но и в гражданском судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся новых областей знания, науки и техники. Полагаем, что эти обстоятельства не могут не вызвать трансформацию представлений о специальных познаниях.
Основным носителем специальных познаний согласно действующим Уголовно - процессуальному, Гражданскому процессуальному и Арбитражному процессуальному кодексам, Кодексу об административных правонарушениях является эксперт, использующий свои познания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.
Специальными познаниями в той или иной мере могут обладать следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении. При этом (за исключением случаев, прямо указанных в законе) они зачастую могут обойтись и без помощи специалиста. Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными познаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.
Пределы компетенции эксперта и специалиста и сама необходимость их участия в деле напрямую зависят от того, какой смысл вкладывается в термин "специальные познания", поэтому проблема выявления объема исследуемого понятия является отнюдь не чисто академической, но имеет самое серьезное прикладное значение.
Специальными не являются общеизвестные познания. Рассмотрим этот тезис подробнее с точки зрения возможности более строгого отграничения общеизвестных и специальных познаний в различных отраслях процессуального права. Ю.К. Орлов полагает, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц .
Аналогичных взглядов придерживается и М.К. Треушников, который утверждает, что под специальными познаниями в гражданском и арбитражном процессе понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, широко известных обобщений, вытекающих из опыта людей .
Как справедливо замечает Т.В. Сахнова, проблема разграничения обыденного и специального знания применительно к гражданскому и арбитражному процессу есть проблема определения критериев потребности в специальных познаниях. За исключением случаев, специально предусмотренных в законе, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя, суда, органа, рассматривающего административное правонарушение. Т.В. Сахнова формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных познаний, на которых строится это усмотрение:
1) норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме;
2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;
3) наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования .
Однако разработка вышеуказанных критериев определяет именно основания использования тех или иных познаний, но не дает дефиницию понятия "общеизвестные познания", которое носит, по нашему мнению, субъективный оценочный характер, так же как и термин "общеобразовательная подготовка".
Соотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление познаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц - сфера обыденных знаний обогащается. Так, например, в конце 80-х годов на разрешение судебной экспертизы вполне мог быть поставлен вопрос, каково предназначение клавиатуры или магнитного диска, входящих в комплект ЭВМ. Сейчас этот вопрос решается на уровне общеизвестного знания.
Одновременно идет и обратный процесс. За счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные, обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных познаний. Так, нередко следователи, судьи, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, для установления субъективной стороны состава преступления или правонарушения анализируют поведение лица в аварийной ситуации, целиком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования специальных познаний в области психологии. Аналогичные примеры находим и в гражданском судопроизводстве .
А.А. Эйсман утверждал, что специальные познания - это "знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов" . Глобальная информатизация, которую сейчас переживают многие страны, в том числе и Россия, безусловно, сильно влияет на критерии, определяющие общедоступность, обыденность знаний. В самом деле, являются ли специальными или общеизвестными сведения, изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Internet? Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня конкретного субъекта, его жизненного и профессионального опыта. Таким образом, очевидно, что в каждом отдельном случае необходимо проанализировать характер требуемых познаний и решить вопрос, могут ли они считаться специальными. Обращение за консультацией к специалисту, по нашему мнению, никоим образом не может отрицательно повлиять на возможность установления истины по делу.
Анализ литературы показывает, что существует практически единодушное мнение: юридические познания не являются специальными. Это заключение большинством авторов делается на основании анализа формулировок соответствующих статей УПК, ГПК, АПК, КоАП. Однако нигде в законах прямо не указывается, что юридические познания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании выработанной советским процессуальным правом и действующей много лет презумпции: "судьи знают право" . Еще в 1971 году Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)" .
Такой подход представляется устаревшим. Двести лет назад физик или химик могли с уверенностью заявить, что в полном объеме владеют физическими или химическими знаниями. На рубеже XX - XXI веков такое утверждение уже невозможно, поскольку в силу дифференциации научного знания эти науки превратились в физические и химические отрасли знания, дав начало множеству специальных наук. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Как совершенно справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, "право - не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государства" .
Заметим, что с момента вынесения вышеозначенного постановления Пленума Верховного Суда СССР прошло более тридцати лет и родилось оно в совершенно других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судья, следователь, лицо, производящее дознание, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, обладают знаниями только в определенных отраслях права и не могут в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. Такое быстрое развитие неизбежно сопровождается принятием порой противоречащих друг другу законов, постановлений и иных нормативных актов.
В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими познаний и специальных познаний. В то же время знание тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне необходимо для полного, объективного и всестороннего установления истины по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении.
Впервые юридические познания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде . Статья 63 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ гласит, что в заседание этого суда может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.
Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение выносятся вопросы чисто правового характера , касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права.
Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях, то есть фактически используют их специальные познания в непроцессуальной форме. Эти консультации часто представляют собой исследования по определенным вопросам права, даются письменно и оформляются в виде заключения (мнения) сведущего лица. Данный документ не имеет процессуального статуса и на практике используется двояко. Либо сведения, содержащиеся в нем, переносятся адвокатом, реже следователем или судьей в соответствующие процессуальные документы уже от собственного имени (автор тогда вообще не указывается), либо документ приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 71 ГПК и аналогичных норм других процессуальных кодексов в качестве письменных доказательств.
Проведенный анализ показывает, что такие исследования, осуществленные учеными - юристами, приобщались к материалам дела как по инициативе защиты, так и обвинения (или сторон). Чем сложнее дело, тем в большей степени успешность его разрешения зависит от применения специальных юридических познаний. Практика показывает, что незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к "развалу" уголовного дела. И причина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой. Она в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных познаниях.
Как представляется, указанные исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы: исследование основано на использовании специальных знаний; дается заключение, имеющее статус источника доказательств. Остается только оговорить возможность назначения таких экспертиз, однако, как уже было указано выше, в законе нет запрета на их производство. Представляется, что назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических познаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение.
Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться по любому поводу и знание права для следователей или судей теперь вообще необязательно. Как и другие виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать. Более того, предвидим, что и становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства объективно назрела.
Развитие института специальных познаний - это в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования в судопроизводстве. Но в течение многих лет основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. Несмотря на существующие правовые нормы, в гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве об административных правонарушениях.
Такая практика была обусловлена влиянием следующих факторов:
1. Существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.
2. Востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только почерковедческие и технико - криминалистические экспертизы документов, а также судебно - психиатрические экспертизы.
3. Бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти. Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров.
4. Правовые аспекты использования специальных познаний при производстве по делам об административных правонарушениях разработаны пока недостаточно.
5. Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, должностные лица, рассматривающие административные правонарушения, не имеют достаточных представлений о современных возможностях использования специальных познаний в доказывании, придерживаются сложившихся стереотипов, согласно которым экспертиза - неотъемлемая часть именно уголовного процесса.
Сравнительный анализ статей Уголовного, Гражданского, Арбитражного процессуальных кодексов, Кодекса об административных правонарушениях в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех кодексах практически одинаковы.
Расширение сферы использования экспертизы в судопроизводстве обусловлено, во-первых, необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности; во-вторых, ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп. В-третьих, интеграция и дифференциация научного знания обусловливает возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.
В действующем процессуальном законодательстве статьи, касающиеся доказательств и использования специальных познаний, и в частности назначения экспертиз, очень близки по форме и содержанию. Однако многие проблемы все-таки остаются нерешенными. Необходимость единого подхода к проблемам проведения судебной экспертизы в разных видах процесса диктуется теми обстоятельствами, что решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. В этой связи должны быть выработаны и единые критерии оценки выводов эксперта следователем, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Ведь во многих случаях результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства или производства по делу об административном правонарушении, используются при рассмотрении затем гражданского дела и наоборот.



1.2. Виды экспертиз по гражданским делам

В общей теории судебной экспертизы принято подразделять судебные экспертизы на классы, роды и виды . Проблема судебно - экспертных классификаций является весьма важной при назначении и оценке результатов экспертного исследования. Зачастую, определяя род или вид экспертизы,